lunedì 1 ottobre 2012

DENUNCIA ALLA COMMISSIONE EUROPEA


DENUNCIA ALLA COMMISSIONE EUROPEA

1.  Cognome e nome del denunciante: ***

2.  Rappresentato da: Avv Carlo Villari; Avv Bernard Catapano; Avv. Angelo Oliverio Avv. Maria Giovanna Villari

3.  Cittadinanza:  Italiana

4.  Indirizzo o sede sociale:  via Fiorelli n. 14 – 80121 – Napoli - Italia

5.  Telefono/postaelettronica:0039 081665870/


6.  Settore e sede di attività: settore legale-immobiliare

7.  Stato membro o organismo pubblico che, secondo il denunciante, non ha ottemperato al diritto comunitario: Italia: Governo Repubblica Italiana e Agenzia delle Entrate

8. Descrizione circostanziata dei fatti contestati:

In data il Sig. *** ha acquistato un immobile di ** mq. a Parigi in *** per €. *** (centonovantaseimila/00). L'immobile, poiché bene reale situato in territorio francese, è sottoposto al regime di tassazione nazionale francese cioè alla taxe fonciere e alla taxe d’habitation.

Con Decreto Legge 6 dicembre 2011 n. 201 e successive modifiche e integrazioni, c.d. decreto “Salva Italia”, il governo tecnico Monti, ha istituito  “l'IVIE”, l’IMPOSTA SUL VALORE DEGLI IMMOBILI ALL’ESTERO, pari allo 0,76% del valore catastale dell’immobile detenuto dal cittadino italiano all’estero.

L'imposta, per come è stata concepita, é stata da subito oggetto di numerose doglianze che ne hanno causato correttivi e interpretazioni restando ostico il metodo di calcolo oltre che palesemente fonte di disparità di trattamento tra Stati Membri.

La norma si presenta infatti illegittima e ingiusta sia per l'assurdità della doppia ed esosa tassazione di un immobile sito all’estero, e di per sé già tassato nel paese in cui è situato, sia per i criteri di calcolo necessari per individuarne l’importo, dovendosi calcolare con criteri italiani nei diversi stati europei, i cui immobili sono spesso privi di riferimenti catastali omologhi a quelli nostrani. Anche il residuale criterio di riferimento del costo di acquisto dell’immobile è “ictu oculi” sproporzionato per i proprietari che hanno acquistato in tempi recenti a valori alti, rispetto a coloro che hanno acquistato l’immobile in tempi più remoti, a valori ormai irrisori. Ed ancora più discutibile il criterio di esenzione previsto per coloro che lavorano nella comunità europea.

Con tutte le difficoltà e incertezze e alla ricerca di unicità di calcolo di valori catastali di immobili europei e per superare i sovraesposti ostacoli, il sig. ***  é ricorso alla “***”, società di consulenza immobiliare francese, che ha definito con propri criteri un valore di riferimento ai fini dell'imposta, addivenendo presuntivamente al valore catastale dell’immobile.

Lo studio commissionato ha avuto un costo, richiesto in maniera forfettaria e senza considerare la irrisoria quadratura dell’immobile acquistato nel 2011, e ha decretato l'Ivie risultata molto superiore alla taxe fonciere francese.

In Francia infatti la taxe fonciere ammonta a complessive €. 223, mentre l'immobile del sig. *** ai fini Ivie è stato valutato dalla società di consulenza “***” come avente il valore catastale di €. *** di talchè la imposta è risultata pari ad €. ***, oltre il doppio dell’imposta francese.

Inoltre vi sono stati complessivi esborsi di €.2.000 (duemila/00), e cioè più dell’1 % del valore di mercato dell’immobile considerati incarichi professionali, spese di viaggio, telefoniche et similia per contattare studi e professionisti del settore.

In conclusione il valore impositivo della Ivie è abnorme ed evidenzia l’illegittimità di un raddoppio di imposta in ambito tuttora europeo.

Soprattutto l'imposta analizzata nella sua portata, e come é stata introdotta, è lesiva delle norme istitutive del trattato della Comunità Europea, per i seguenti articolati

MOTIVI

1° MOTIVO: violazione e falsa applicazione dell’ART. 63 TFUE: libera circolazione dei capitali.

Ai sensi del 1° comma dell’art. 63 del trattato di Lisbona: “Nell’ambito delle disposizioni previste dal presente capo sono vietate tutte le restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati Membri e paesi terzi….”

La previsione normativa contenuta nell’articolo 19, commi da 13 a 23, del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e successive modificazioni, appare essere lesiva di una delle quattro libertà fondamentali su cui si fonda l’Unione europea, vale a dire la libertà di circolazione dei capitali all’interno del territorio dell’Unione. La norma, infatti, impedisce o limita fortemente la libertà del cittadino italiano (quindi europeo) di acquistare nel settore immobiliare di altri Paesi dell’Unione data la concomitanza di una (legittima) tassazione immobiliare del Paese d’investimento con quella (illegittima) dello Stato Italiano. Gli Stati Membri sono deputati a gradatamente sopprimere le restrizioni dirette o indirette alla libera circolazione dei capitali appartenenti a persone residenti negli stati membri; e ad impedire discriminazioni di trattamento fondate sulla nazionalità nonché, secondo criteri tipici delle discipline valutarie- sulla residenza delle parti e sul luogo di collocamento dei capitali  "nella misura necessaria al buon funzionamento del mercato unico" adoperandosi una certa prudenza (cfr. CG 11-11-81, C-203/80). E sotto questo profilo e ai fini della valutazione della legittimitá dell' Ivie, si deve constatare che il trasferimento di capitali all'estero é spesso tutt'altro che il frutto di proventi illeciti quanto soprattutto reinvestimento di redditi professionali che vengono importati per ragioni contingenti di vita.

***

2° MOTIVO:  violazione dell’ART 293 TCE: eliminazione della doppia imposizione. e convenzione Italia Francia del 5/10/1989

Ai sensi del vecchio art. 293 TCE (ora abrogato):  Gli Stati membri avvieranno fra loro, per quanto occorra, negoziati intesi a garantire, a favore dei loro cittadini:

        la tutela delle persone, come pure il godimento e la tutela dei diritti alle condizioni accordate da ciascuno Stato ai propri cittadini;

        l'eliminazione della doppia imposizione fiscale all'interno della Comunità, ……”.

Tuttavia, in seguito al trattato di Lisbona l’art 293 è stato abrogato in quanto sostituito, di fatto, da accordi conclusi tra gli Stati Membri per eliminare la doppia imposizione fiscale (chiamati in dottrina “convenzioni comunitarie”). Tali accordi, elaborati su iniziativa della Commissione e del Consiglio e ratificati dagli Stati Membri, possono considerarsi fonti complementari del diritto dell'Unione, dal momento che le materie oggetto di tali convenzioni sono strettamente collegate agli obiettivi dell'UE.

In applicazione dell’art. 293 del Trattato CE, tutti gli Stati Membri hanno adottato la Convenzione del 23 luglio 1990 n.436 sull’eliminazione delle doppie imposizioni (ratificata dall'Italia con legge 22 marzo 1993, n. 99).

Inoltre, accanto a tale Convenzione arbitrale stipulata a livello UE, proprio le repubbliche di Italia e Francia hanno altresì stipulato la Convenzione bilaterale del 5 ottobre 1989 (ratificata dall’Italia con legge 7 gennaio 1992, n. 20) ed entrata in vigore il 1° maggio 1992, destinata ad evitare il fenomeno della doppia imposizione fiscale.

A tale scopo, nella consapevolezza che la materia fiscalità è di competenza dei governi nazionali e non dell’UE cui spetta il compito di verificare la coerenza dei provvedimenti legislativi nazionali con le norme europee, si vuole citare il primo comma dell’art. 6 di detta Convenzione: “I redditi derivanti da beni immobili, compresi i redditi delle attività agricole o forestali, sono imponibili nello Stato in cui detti beni sono situati….”; ed ancora, l’art. 23, comma 1: “Il patrimonio costituito da beni immobili, specificati all'articolo 6, posseduti da un residente di uno Stato contraente e situati nell'altro Stato contraente, è imponibile in detto altro Stato….”.

Da ultimo, si ricorda la comunicazione della Commissione Europea [COM (2006) 823 def.] con cui la Commissione intende avanzare delle iniziative per promuovere il coordinamento dei sistemi di imposizione diretta degli Stati Membri per eliminare ostacoli fiscali quali, ad esempio, la doppia imposizione. Nella stessa introduzione della comunicazione, la Commissione, dopo aver rilevato che il problema della doppia imposizione costituisce un disincentivo agli investimenti transfrontalieri, rileva che una soluzione soltanto parziale viene fornita dalle misure prese dagli Stati Membri a livello unilaterale o nelle convenzioni fiscali bilaterali vigenti tra loro (ma, in tal caso, disattese).

***

3° MOTIVO: violazione dell’ART. 4 TUE: obbligo di leale cooperazione

Ai sensi del comma terzo dell’art. 4 TUE:

“…..In virtù del principio di leale cooperazione, l'Unione e gli Stati membri si rispettano e si assistono reciprocamente nell'adempimento dei compiti derivanti dai trattati.

Gli Stati membri adottano ogni misura di carattere generale o particolare atta ad assicurare l'esecuzione degli obblighi derivanti dai trattati o conseguenti agli atti delle istituzioni dell'Unione.

Gli Stati membri facilitano all'Unione l'adempimento dei suoi compiti e si astengono da qualsiasi misura che rischi di mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi dell'Unione”.

Alla luce di tale norma, si ritiene violato questo principio generale dell’Unione nella misura in cui la legge 214/2011 istitutiva dell’ Ivie  mina la realizzazione di uno degli obiettivi dell’Unione quale è quello della realizzazione di un mercato interno in cui sia garantita la libera circolazione dei capitali.

***

4° MOTIVO: violazione dell’ART. 9 TUE: principio di uguaglianza.

Ai sensi dell’art. 9 TUE: “L'Unione rispetta, in tutte le sue attività, il principio dell'uguaglianza dei cittadini, che beneficiano di uguale attenzione da parte delle sue istituzioni, organi e organismi. È cittadino dell'Unione chiunque abbia la cittadinanza di uno Stato membro. La cittadinanza dell'Unione si aggiunge alla cittadinanza nazionale e non la sostituisce”.

Si ritiene quindi che la legge 214/2011 istitutiva dell’ Ivie  violi il principio di uguaglianza e quello di non discriminazione in quanto applica misure differenti a situazioni equivalenti, tassando gli immobili in Italia sulla base del valore catastale degli stessi, mentre gli immobili situati all’estero sono tassati sulla base del valore d’acquisto degli stessi che, se frutto di rogiti lontani nel tempo, risultano essere di gran lunga sottovalutati rispetto al loro valore attuale.

***

8.  Se possibile, menzionare le norme del diritto comunitario (trattati, regolamenti, direttive, decisioni ecc.) che secondo il denunciante lo stato membro ha violato:

 

La legge 214/2011 istitutiva dell’ Ivie viola:

 

·   Art. 63 TFUE: libera circolazione dei capitali;

·   Art. 293 TUE: eliminazione della doppia imposizione fiscale

·   Art. 4 TCE: obbligo leale collaborazione

·   Art. 9,18,19 TUE: principio di eguaglianza e principi di non discriminazione.

* * *

14. Si indicano qui di seguito e si allegano documenti giustificativi ed elementi probanti a sostegno della denuncia, comprese le disposizioni nazionali pertinenti:

 

Ø Decreto legge 201 del 6/12/2012 convertito in Legge n 214 del 22/12/2011;

Ø Disposizioni di attuazione dei commi da 6 a 22 dell’ art.19 decreto legge n. 201 del 6/12/2012 convertito dalla legge 214 del 22/12/2012 Agenzia delle Entrate del giugno 2012;

Ø Convenzione tra il Governo della Repubblica Italiana ed il Governo della Repubblica Francese per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e patrimonio per prevenire l’ evasione e le frodi fiscali con protocollo e scambio di lettere, fatta a Venezia il 5/ 10/1989;

Ø comunicazione della Commissione Europea [COM (2006) 823 def.]

Ø Bollettino della taxe fonciere recapitato dal Governo francese ***.

* * *

15. Riservatezza (apporre una crocetta su una delle due caselle dell’opzione):

                  “Autorizzo la Commissione a indicare la mia identità nei Suoi contatti con le autorità dello Stato membro contro il quale è presentata la denuncia.”

16.  Luogo, data e firma del denunciante/del rappresentante:  

Napoli 1.10.2012                                    Avv. Bernard Catapano

Dott. Proc. Angelo Oliverio 

Avv. Carlo Villari

Avv. Maria Giovanna Villari

10 commenti:

  1. Susate si può avere qualche chiarimento in merito a questo post?
    Cosa dobbiamo fare, contattarVi?
    Grazie

    RispondiElimina
  2. Il calcolo dell'ivie per il mio appartamento in Francia e' tre volte tanto la taxe fonciere..e' inconcepibile Per 70 mq! Mi chiedo se agli altri stati non interessi nulla di questa tassazione.alla fine dei conti paralizzano il mercato immobiliare visto che almeno nel sud della Francia i compratori italiani erano tanti.(ora non più).

    RispondiElimina
  3. Gentili lettori, il nostro team di avvocati napoletani è a disposizione per chiarimenti. Intanto sulla pagina di FB ho spiegato che.... https://www.facebook.com/pages/NO-IVIE/132804770174580?ref=ts&fref=ts

    RispondiElimina
  4. Maria Giovanna Villari Per difendersi bisogna ricorrere alla commissione europea con la denuncia che un team di avvocati napoletani, tra i quali la scrivente, ha predisposto. È solo l'inizio ma vi consentirà di produrre queste difese nell'ipotetico giudizio che dovrete intraprendere contro l'agenzia delle entrate.



    Maria Giovanna Villari N.b. In pratica dovrete sostituire i dati catastali menzionati nel ricorso come riferiti ad un immobile a Parigi con queli relativi al vostro immobile all'estero. Inoltre dovrete far risultare gli importi della Ivie e quelli della corrispondente tassa immobiliare estera che avete già corrisposto.




    Maria Giovanna Villari Il nostro scopo è far risultare come l'ambito europeo di stampo federalista nel movimento di persone e capitali non può tollerare doppie imposizioni quasi a disincentivare investimenti e libera circolazione di capitali.


    (Questi i tre commenti chiarificatori comparsi sulla pagina di FB in data odierna)


    RispondiElimina
    Risposte
    1. Oltre ai problemi esposti sulla natura dell'imposta ne nasce ora anche un altro.
      Come indicato nelle istruzioni alla dichiarazione dei redditi 2013 l'IMU assorbe l'IRPEF per gli immobili non locati e tenuti a disposizione, mentre non è previsto che l'IVIE assorba l'IRPEF.
      Pertanto non esiste parità di trattamento tributario tra gli immobili detenuti in Italia e tenuti a disposizione e gli analoghi immobili all'estero e ciò contrasta con le direttive relative alla libera circolazione dei capitali.
      Sto predisponendo un reclamo alla UE sul tema.
      Pierluigi Riva
      plrshore@gmail.com

      Elimina
  5. Io avendo una modesta casa a Malta ho dovuto pagare 880 euro di IVIE in quanto la patrimoniale a Malta la si paga all'acquisto ed alla vendita ed è salata, ma i nostri legislatori hanno inserito successivamente un sofisticato emendamento perfezionato con una circolare applicativa, per la quale va compensata solo la patrimoniale annuale. Quindi di fatto la patrimoniale la si paga due volte. E' ridicolo ed una Rapina!

    RispondiElimina
  6. Cari amici,

    Ho appena creato una nuova petizione e spero vorrete firmarla, si chiama:
    NO IVIE - CONTRO IMPOSTA SUGLI IMMOBILI ALL'ESTERO

    E' una questione molto importante per me e insieme possiamo fare la differenza! Se la firmerete e poi la condividerete con i vostri amici e contatti, riusciremo presto a ottenere il nostro obiettivo di 100 firme e potremo cominciare a fare pressione per ottenere il risultato che vogliamo.

    Clicca qui per saperne di più e per firmare:
    http://www.avaaz.org/it/petition/Contro_lImposta_sul_Valore_degli_Immobili_allEstero_NO_IVIE/?launch

    Campagne come questa partono sempre in piccolo, ma crescono se persone come noi si attivano: ti prego di prenderti un momento per dare una mano firmando e spargendo al voce proprio ora.

    Grazie mille,
    Bianca

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Buongiorno Bianca, ho firmato da parecchio tempo la sua petizione, ma non sento più niente riguardo all'ivie. Si sa quancosa? Grazie

      Elimina
  7. Ho pagato oggi questa tassa assurda. Nel mio caso si tratta di una casa in olanda, paese in cui ho vissuto per anni per lavoro. In questo paese il valore su cui si basa la tassazione è all'incirca quello di mercato (WOZ). Di conseguenza applicando il coefficente italiano di 0,76% il totale da pagare è alto. E' vero che si detrae quanto gia pagato in olanda, ma siccome lì si può detrarre dal valore della casa ciò che è ancora un debito, quindi il mutuo, il totale da pagare lì è minimo. Vorrei sapere se ci sono novità oppure se si può fare qualcosa. Grazie

    RispondiElimina